Otkriće nezakonitih radnji izazvalo reakciju gradonačelnika Novog Pazara

3
12

Novi Pazar – Meho Mahmutović, gradonačelnik Novog Pazara, tvrdi da je postupak izgradnje Gradskog stadiona bio „regularan“, iako je Centar za istraživačko novinarstvo Srbije (CINS) otkrio da je ovaj posao, vredan milion i po evra, sproveden mimo zakona

Piše: Dragana Pećo

Istraživanje CINS-a je pokazalo da je Grad Novi Pazar, kao naručilac javne nabavke izgradnje stadiona, prekršio Zakon o javnim nabavkama (ZJN) „u žurbi“ da se stadion što prije izgradi kako bi lokalni fudbalski klub ušao u Super ligu Srbije, s obzirom da je stadion bio jedan od uslova za ulazak tog kluba u viši rang takmičenja.

Prilikom polaganja kamena temeljca, ministar Rasim Ljajić, tadašnji predsednik FK „Novi Pazar“ izjavio da je rekonstrukcija stadiona jedna od najvećih investicija u gradu u 2011. godini (izvor: novipazar.rs)

Afera „Stadion“, kako su lokalni mediji u Novom Pazaru prenijeli istraživanje CINS-a, zainteresovala je novinare koji su iskoristili priliku da na javnoj debati „Partnerstvo za transparentost: mediji, građani i lokalna vlast“ održanoj 19. aprila u Novom Pazaru, pitaju gradonačelnika o spornoj nabavci, koji je tom prilikom odgovorio da je taj posao odrađen „regularno“.

„Tamo ste napisali da je milion i po evra nenamjenski potrošeno, što je sramno. Tu je apsolutno sve regularno i sve kako treba. Firma iz Novog Pazara je uradila mnogo više nego što je prvim projektom bilo predviđeno“, odgovorio je Mahmutović novinarima.

Govoreći o odluci nadležne komisije da se poništi kompletna nabavka, što je donijeto nakon što se žalila građevinska firma „Amiga“ iz Kraljeva jer je smatrala da je nepravedno isključena iz tendera, Mahmutović je rekao da je njihova žalba stigla kad su svi radovi bili već završeni, i dodao:

„Kako možete da poništite nešto što je već napravljeno. E sad, odakle Vi postadoste veći dušebrižnici za firme iz Kraljeva, a zalažete se za nacionalno, pazarsko bošnjaštvo? Sad Vas interesuje i mnogo se sekirate što firma iz Kraljeva nije dobila, koja je, naravno, u prethodnom periodu po Novom Pazaru radila stalno, a nijedna novopazarska firma ništa nigdje nije mogla da radi“, rekao je Mahmutović.

Izjavu gradonačelnika Mahmutovića pogledajte ovde.

Istraživanje CINS-a, međutim, pokazuje da je prilikom odabira izvođača radova prekršen Zakon o javnim nabavkama (ZJN) dok su sve firme koje su se prijavile imale neispravne ponude. U tom slučaju, prema odredbama Zakona, trebalo je poništiti i raspisati novi postupak, što Grad Novi Pazar nije učinio, već je ponuđačima tražio da pošalju dopune.

Nakon tri kruga otvaranja ponuda, s obzirom da su one i drugi put bile neispravne, odabran je ponuđač koji ni tada nije ispunjavao uslove, pokazuje tenderska dokumentacija koju posjeduje CINS.

Radivoje Jelesić, član gradske komisije koja je odlučivala o ponudama, izjavio je tada za CINS da nabavka nije poništena zbog „hitnosti“ kako bi stadion što prije bio izgrađen.

„Moglo je to da se zaustavi, ali da je poništeno, prošlo bi još godinu dana.  Građevinska sezona bi prošla i zato smo tražili dopune, zbog hitnosti. Sem drugih uslova, da bi klub mogao da uđe u Super ligu, stadion je morao da bude završen do jula 2011. godine“, rekao je Jelesić za CINS.

Podsjećamo da je istraživanje CINS-a također pokazalo i da je gradska uprava u 2011, u godini kada je realizovana nabavka izgradnje stadiona, oko četvrtinu budžeta potrošila mimo zakona, od čega se veći dio odnosi na realizovanje javnih nabavki koje nije bilo u skladu sa ZJN. Zbog toga je Državna revizorska institucija podnela prekršajne prijave protiv nadležnih, kao i protiv gradonačelnika Mahmutovića. Izvještaj o poslovanju Grada Novog Pazara za 2011. godinu koji objavio DRI, međutim, nigdje ne navodi spornu nabavku za izgradnju stadiona.

(CINS)


Sandžak PRESS pratite putem Facebook | Twitter | Android| iPhone

Stavovi iznešeni u ovom tekstu su autorovi i moguće je da isti ne predstavljaju stavove naše redakcije.
Komentari su vlastita mišljenja autora i redakcija zadržava pravo brisanja vulgarnih i uvredljivih komentara.

3 KOMENTARI

  1. eto kako Mafija pjacka Narod i Drzavu….

    citajte kako nasi politicari dobiju pare za izgradje stadioma putevi itd itd itd i FINANCIRANJE POLITIČKIH AKTIVNOSTI….

    I. UVOD
    1. Do dopisima od 11. i 23. studenog 2010 Ministarstvo pravosuđa Republike
    Srbija zatražila od OESS / ODIHR, kroz Misije OESS-a u Srbiji i
    Venecijanska komisija s proučavanjem nacrt zakona Republike Srbije
    Financiranje političkih aktivnosti (u daljnjem tekstu: “Nacrt zakona o financijskim aktivnostima
    politički “ili” Bill “).
    2. Kao odgovor na ovaj zahtjev, OESS / ODIHR i Venecijanska komisija stoga poduzela
    zajednička procjena.
    3. Ova obavijest je sastavljen od zapažanja stručnjaka
    OESS / ODIHR-a g. James Hamilton, član Venecijanske komisije. To je usvojen
    Venecijanska komisija na svojoj 85. plenarnoj sjednici (Venecija, 17-18 prosinac 2010).

    IV. Analiza i preporuke
    A. Izvori i metode financiranja
    12.prijedlog zakona nastoji urediti javna i privatna sredstva. Politički akteri
    primati javna sredstva za obavljanje svoje normalne aktivnosti, a financiraju njihove kampanje
    izborna.Financiranja političkih organizacija od strane privatnih sredstava dopuštena
    određeni uvjeti, to jest, osim u slučajevima u kojima privatne donacije su zabranjene.

    Privatno financiranje
    14. Pozitivan, prijedlog zakona ima za cilj uspostaviti granice privatnog financiranja. To počinje s
    navesti u člancima 6 i 7 različitih oblika koji se mogu iskoristiti ovu vrstu financiranja:
    članarina, dar, nasljedstvo, ostavština i vlasničkih prihodi.

    15. Članak 6. prijedlog zakona definira članarinu kao iznos novca koji
    član političke stranke mora platiti u redovitim intervalima na način iu
    uvjeti koje stranke ustava ili nekom drugom instrumentu. Ovaj članak jasno pokazuje
    da je članarina su legitimni izvor stranačkog financiranja te da su
    može opravdano tražiti njihov iznos ne dosegne razinu koja će ograničiti
    nepropisno broj članova. Čak i ako ne za državu odrediti količinu
    doprinosi, može se primijetiti da se zakon treba osigurati da oni nisu
    koristi za zaobilaženje ograničenja contributions7, što može biti učinjeno, uzimajući
    doprinosi doprinosa. Stoga se preporučuje uzeti u obzir količinu
    Članarina se smatra u račun kao dio ukupno
    doprinosi koje su članovi dozvoljeni učiniti.

    16. Kao što je već rečeno, članak 7. definira kao dar svotu novca (osim
    Članarina) dobrovoljno dao političke glumac, ili kao poklon. ovo
    Dostupno pojedinostima obveza donatorima jer oni obavljaju djelatnost
    su komercijalne ili osobne. Konkretno, on predviđa da dar može
    premašuje 20 mjesečne plaće za pojedince i 100 mjesečnih plaća za pravne osobe. Prema definiciji, besplatne usluge ili uvjeta
    različit od tržišta također se smatraju darovi. U članku se čini
    Stoga priznati da svi ljudi trebaju imati pravo slobodno izraziti svoje
    podupiru političku stranku po svom izboru čineći financijske doprinose i naravi, ali
    u isto vrijeme ukupni iznos doprinosa može se ograničiti na razumnu
    kako bi se izbjeglo narušavanje političkog procesa u korist interesa imućan i spriječiti
    korupcije ili kupnje policy8 utjecaj. Također je pozitivno što je granica na temelju
    neki oblik indeksacije, koji pomaže u borbi protiv učinaka inflacije.

    17. Za kontra, zakon ne govori ništa o tome kako vrednovati darove koje spadaju u kategoriju
    usluge. To je od posebne važnosti, jer članak 36. zakona kažnjava kršenje
    Članak 7. strane donatora. Stoga se preporučuje da preispita tu odredbu navodeći
    Kako bi se usluge mogle ocijeniti.
    18. Članak 8. propisuje da političke organizacije mogu posjedovati imovinu i
    sitna pokretna imovina. Međutim, čini se da oni ne mogu to učiniti u mjeri u kojoj to
    sredstva se koriste za postizanje političkih ciljeva, natjecati na izborima ili nastaviti
    druge ovlaštene svrhe. Teško je reći je li ovo ograničenje odnosi samo na robu
    Također namještaj ili nekretnina, budući poglavlje izričito ovlašćuje
    političke organizacije za prikupljanje nekretnina prihod od prodaje ili
    najam zgrada. Politički subjekti mogu stjecati nekretnine u
    prikupljena sredstva iz privatnih izvora, korištenje javnih donacija za tu svrhu je
    isključeni. Zakon, međutim, ne predviđa sankcije u slučaju kršenja ove odredbe.
    Političke organizacije trebaju biti odgovorni u svjetlu
    nezakonito ili nepravilno korištenje javnog novca. Stoga se preporučuje ispuniti ovu prazninu
    u račun, u dijelu o kazni i prekršaja.
    19. Članak 9. navodi izvore financiranja interdites9. Kao što je gore navedeno, to je
    dozvoljeno je postaviti razumne granice o privatnim donacijama. Međutim, ovaj članak
    Ne odredite li ograničenja set također će se primjenjivati ​​na druge oblike potpore takvom
    da u takvim doprinosima, krediti, zajmovi i dugova. To je razlog zašto
    Preporučuje se popraviti taj propust, tako da je nemoguće izbjeći ovu
    dostupni.
    20. Odjeljak 9 zabranjuje priloge iz stranih država i pojedinaca ili
    Strani korporacije – s izuzetkom međunarodnih političkih asocijacija. Ova praksa,
    skladu s međunarodnim standards10 ima u tijeku u mnogim zemljama OESS-a i Vijeća od Europe11. Treba napomenuti da postoje iznimke od ovog deka zabrane
    najjednostavnije étrangers12 donacije a preporuča se pažljivo regulirati ovo područje
    ne utječe na slobodu udruživanja od stranaka koje djeluju na međunarodnoj razini.
    Smjernice naglašavaju da oprezni propisom može biti osobito
    poželjno s obzirom na sve veću ulogu političkih stranaka u EU
    skladu s Europskom poveljom o temeljnim pravima Europske Union13.

    E. Postupaka i odluka u slučaju kršenja zakona

    46. Kad je postupak pokrenut od strane osobe koja nije Agencije, Agencija može zahtijevati
    Osoba primati informacije i podatke potrebne. No, opet,
    no kazna je predviđeno u slučaju da osoba koja bi se suzdržati od toga. Stoga,
    Također je potrebno dovršiti prijedlog zakona, tako da to pokazuje posljedice
    Neuspjeh u skladu s ovim zahtjevom.

    51. Osim toga, u slučaju recidivizma, uskraćivanje sredstava za jednu godinu može se
    neadekvatna sankcija. Preporučuje se, primjerice, strože zahtjeve
    i inspekcijska izvješća protiv onih proglašen krivim za kršenje pravila.
    52. Članak 36 o financijskim sankcijama čini nerazmjerno i ne pokušavati uspostaviti
    Razlika između ozbiljne i najvažnijih lakše povrede, pa čak i ako je u redu varira između
    200.000 i 2.000.000 dinara. Kaznena djela kažnjiva Pod račun rasponu od jednostavnih kašnjenja u
    podnošenje izvješća na izuzetno teških povreda.

    ZNACI AKO KRADU PARE IZ OSCE i niko nista ne kaze… Nikom nista…

    Ko nebi uzeo pare kad je sve to vezano…

    Srbija će preuzeti predsjedanje Osce-om u 2015..

    0

    0

OSTAVITI ODGOVOR

Molimo unesite komentar!
Ovdje unesite svoje ime

Ova web stranica koristi Akismet za zaštitu protiv spama. Saznajte kako se obrađuju podaci komentara.