Sarajevo – Visoko sudsko i tužiteljsko vijeće BiH (VSTVBiH) ostalo je pri ranijem zaključku koji se odnosi na zabranu nošenja vjerskih obilježja u pravosudnim institucijama, te će radi boljeg razumijevanja sadržaja i suštine ovog zaključka objaviti javni memorandum na internet stranici VSTV-a u kojem će biti detaljnije razjašnjeni i interpretirani razlozi za njegovo donošenje.
VSTVBiH će, istovremeno, i s istim ciljem, pristupiti razgovorima, odnosno otvaranju dijaloga s predstavnicima svih vjerskih zajednica u Bosni i Hercegovini, te zainteresiranim predstavnicima zakonodavne i izvršne vlasti u BiH.
Sadržaj je to zaključka, artikuliranog i usvojenog nakon opsežne rasprave vođene o ovoj temi, a u kojoj su elaborirani brojni pravni i drugi specifični aspekti i pitanja proistekla iz šireg općedruštvenog konteksta, a razmatran u sklopu tačke dnevnog reda – Analiza u vezi nošenja vjerskih obilježja u pravosudnim institucijama.
Predsjednik VSTV-a BiH Milan Tegeltija je, otvarajući raspravu po ovoj tački dnevnog reda, naveo da je spomenuti zaključak izazvao puno polemike i krivih interpretacija u javnosti.
Kazao je da se ne radi o odluci o zabrani hidžaba, nego da se radi o stavu VSTV-a koji se odnosi na sva vjerska obilježja, odnosno dopisu koji je Vijeće na zahtjev sudova i tužilaštva u BiH proslijedilo kao smjernicu za provođenje zakonskih ovlaštenja proisteklih iz Zakona o sudovima u FBiH, Zakona o sudovima u RS-u i Zakona o sudovima Brčko Distrikta BiH, a čijim odredbama je zabranjeno ispoljavanje vjerske, nacionalne i političke pripadnosti, te isticanje takvih obilježja u sudovima spomenutih nivoa.
Tegeltija je podsjetio da su u VSTV-u, u međuvremenu, zaprimili pismo reisu-l-uleme Islamske zajednice u BiH Huseina ef. Kavazovića, koji je reagirao u vezi sa spomenutim zaključkom, konstatirajući da su njime prekršena prava određene kategorije građana.
U raspravi koja je prethodila usvajanju spomenutog zaključka analizirani su način donošenja razmatranog zaključka, uz ocjenu da je to trebalo uraditi na transparentniji način, te da je tim povodom trebalo voditi širu javnu raspravu, a s obzirom na društvenu osjetljivost pitanja u vezi s vjerskim slobodama i ograničenjima na tom planu.
Jedan broj članova Vijeća smatrao je da je, budući da se radi o izuzetno kompleksnom i kontroverznom pitanju, trebalo otvoriti širu debatu i detaljnije pojasniti sve nedoumice, kako bi se izbjegla svojevrsna mistifikacija povoda za donošenje u javnosti osporenog zaključka.
Drugi su se pozvali na zakonske odredbe koje, kako navode, u stvarnosti, odnosno u praktičnom smislu pogađaju u velikoj mjeri žene muslimanke, a problemtizirani su i pitanje redukcije zaključka na isključivo vjerske aspekte, te potreba njegovog preciziranja, kao i odnos vjerskog ubjeđenja i javnog interesa, uključujući i cilj zaštite prava drugih, odnosno simbolička značenja određenih obilježja, koja mogu predstavljati i vjersku obavezu.
Konstatirano je i da VSTV nije adresa za rješavanje tog pitanja u širem kontekstu, budući da se radi o zakonom utvrđenoj obavezi/zabrani, te da su organi zakonodavne vlasti (parlamenti) ti koji treba da reagiraju, odnosno, ukoliko se ukaže društvena potreba, pristupe izmjenama i dopunama određenih zakonskih akata.
Također je rečeno da oni koji nisu zadovoljni odgovarajućim zakonskim rješenjima mogu na zakonom utvrđen način uputiti apelaciju za preispitivanje tih rješenja, odnosno ocjenu ustavnosti određenih zakona pred nadležnim sudovima.
Upozoreno je i na reperkusije društvenih tenzija koje je proizveo spomenuti zaključak, “jer krive medijske interpretacije mogu dovesti do narušavanja profesionalnog integriteta, pa i ugrožavanja lične sigurnosti nositelja pravosudnih funkcija”.
Bilo je riječi i o tome da bi zakonom trebalo preciznije definirati što se podrazumijeva pod pojmom vjerskih obilježja i brojnim drugim pitanjima, uz napomenu da se radi o procesnoj odluci za primjenu spomenutih zakona.
Članovi VSTV-a su se, među ostalim, očitovali i o mjerama za realiziranje prioriteta iz Izvještaja Evropske komisije (EC) za BiH za 2015. godinu, a razmatrano je i više izvještaja o radu, uključujući i Godišnji izvještaj o radu Ureda disciplinskog tužitelja (UDT) za 2015. godinu.
I ovoga puta, iako nije bilo u prijedlogu dnevnog reda, razmatrano je pitanje u vezi s pokušajima političkog pritiska na pravosuđe, te odnos sudske, izvršne i zakonodavne vlasti, kao i relacija s medijima.
Jedna od tačaka dnevnog reda posvećena je aktivnostima na promociji instituta sudske nagodbe kao alternativnog načina rješevanja sudskih sporova.
VSTVBiH se, također, očitovao u vezi s odlukama o prestanku mandata, odnosno imenovanju određenog broja nositelja pravosudnih funkcija u BiH.
Vijeće je donijelo i odluku o proširenju sistematizacije u Sudu BiH za još četiri sudske pozicije, za što su predviđena sredstva u Budžetu, kao i za upošljavanje još četvero sudija u Kantonalni sud Sarajevo.
(Fena)
Pogledajte vijest na izvornom sajtu:
Tegeltija: Nije zabranjen hidžab već sva vjerska obilježja u pravosudnim institucijama
kome to smetaju verska ili tradiciona obelezja u sudu odakle pravo nekome da to zabrani i kakve to ima veze sa demokratijom to je zlocin nad muslimanima
ovajk zakon cete brzo da izbrisete i to milom ili silom
Nisu ga oni ni pisali.U Bosni stranci vode politiku i usvajaju zakone.
marama ne obiljezava ne obiljezava niti ne prejudicira a niti je pokazatelj da osoba koja je nosi je vjernica
ili da je dokaz da je osoba vjernica jedne religije i to nije dokaz
nedavno je srpkinja koja uopce nije muslimanka ili katolikinja nosila maramu a one je u skupsini srbije sa veoma vaznom funkcijom
da je krst u pitanju krst onda bi imalo smisla, a ipak ne bi trebalo zabraniti osobi da iskazuje stvarno jedan dokaz da pripada toj religiji
a marama nije uopce obiljezje nego je to nosnja za zene, i zabrana marame znaci ujedno i nepravda prema zenama a pogotovu one kojima je dato pravo po svim zakonima universa na slobodu oblacenja kako je njoj pristojno
bnije isto krst i marama
krst nose samo krscani
a marame nose sve zene bez obzira dali uopce vjeruju u Boga
ipak kao musliman i pravedno zeleci postupati ne mogu da zabranim nekim zakonom krst zeni da nosi u sebi, ali ne dozvoljavam da mi zakon bude da maramu bilo kojoj zeni zabranim
Ispravna odluka ako se zeli zivjeti u 21 stoljecu.